חברת התעופה טענה שהטיסה בוטלה בגלל ציפור במנוע אך חויבה לשלם פיצויים

במסגרת פסק דין שניתן על-ידי בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב נדונה תביעה שהגישו 2 נוסעות כנגד חברת התעופה טורקיש איירליינס בה טענו הנוסעות בין היתר, כי הן הזמינו טיסה שהופעלה על-ידי חברת התעופה מאמסטרדם לתל אביב שכללה עצירת ביניים באיסטנבול, אשר תוכננה להמריא ביום 21.1.19 בשעה 16:45.

לטענת הנוסעות, ביום הטיסה הן הגיעו לשדה התעופה באמסטרדם על מנת לעלות על הטיסה לאיסטנבול אולם לאחר מכן נודע להם כי הטיסה נדחתה, וכעבור מספר שעות של המתנה ולאחר שהן כבר עלו למטוס, הן קיבלו הודעה על כך שיש תקלה במטוס, והן נדרשו לשוב לטרמינל ולבסוף המריאו חזרה לישראל רק למחרת בשעות הצהריים.

לאור זאת, ביקשו הנוסעות לקבל במסגרת תביעתן פיצוי כספי בגין ביטול טיסה מכוח חוק שירותי תעופה, והוסיפו וטענו כי לאחר שנודע להן על ביטול הטיסה, חילקה להן חברת התעופה בקבוק מים רק בסמוך לשעה 20:00 בערב, והן נדרשו לכתת רגליהן ברחבי שדה התעופה מספר פעמים, ורק בסמוך לשעת חצות חולק להן שוברים לרכישת מזון ולמלון הסמוך לשדה התעופה.

מנגד טענה חברת התעופה טורקיש איירליינס בין היתר כי הנוסעות לא זכאיות לקבל ממנה פיצויים, מכיוון שהטיסה בוטלה בשל נסיבות מיוחדות שלא היו בשליטתה, מאחר ובמטוס שהיה אמור להפעיל את הטיסה התגלה כשל כתוצאה מציפור שהתנגשה בו ופגעה במנוע במהלך טיסתו לאמסטרדם. עוד טענה חברת התעופה, כי היא עשתה כל שביכולתה כדי לטפל בתקלה מהר ככל הניתן, ודאגה לספק לנוסעים ארוחות וכרטיסים לטיסה חלופית מוקדמת ככל האפשר.

השופטת שרי סנדר מקובר מבית משפט לתביעות קטנות בתל אביב דנה בטענות הצדדים, והחליטה לחייב את חברת התעופה לשלם לנוסעות פיצוי בסך של 4,160 ₪ (2,080 ₪ כל אחת), לאחר שציינה כי במסגרת פסקי הדין שניתנו בתחום נקבע שקיומו של כשל במטוס אינו מעניק פטור מיידי מפיצוי, וכי פגיעת ציפור במטוס נחשבת כאחת הסכנות הצפויות שיכולות להיגרם במהלך טיסה, ולכן על חברת התעופה להוכיח כי עשתה כל שביכולתה כדי להתמודד כראוי עם הכשל שהתגלה במטוס.

במקרה זה קבעה השופטת, כי לא מדובר במקרה הנחשב כ-"נסיבות מיוחדות" הפוטרות את חברת התעופה מלשלם לנוסעות פיצוי מאחר ובין היתר, חברת התעופה לא העידה עד מומחה מטעמה בנושא, לא פירטה מתי התגלה הכשל במטוס ומה עשתה כדי לתקן אותו מרגע שאותר, לא הוכיחה כי היו לה מספיק אנשי צוות או טכנאים כדי להתמודד עם התקלה במטוס, וכן לא הוכיחה שהתקלה במטוס הייתה במנוע או בחלק פנימי של המטוס.

"לכל הפחות היה על הנתבעת להביא עד מקצועי מטעמה, שטיפל באירוע בזמן אמת ויכול לשפוך אור על התנהלותה באותו אירוע, או לחילופין עד מומחה שיסביר היכן הייתה פגיעה ומדוע היה צורך לבטל את הטיסה", כך ציינה השופטת בפסק הדין, תוך שקבעה כי החריג הקבוע במסגרת חוק טיבי הפוטר את חברת התעופה מלשלם פיצוי לנוסעות אינו מתקיים במקרה זה, ולכן חייבה את חברת התעופה לשלם לכל נוסעת פיצוי בגין ביטול הטיסה בסך של 2,080 ₪ לכל אחת.

הבהרות: מאמר זה נכתב על-ידי עו"ד אהוד פאי, בעל ניסיון רב בהליכים משפטיים כנגד חברות תעופה לקבלת פיצויים בגין עיכובי וביטולי טיסות. עו"ד פאי לא ייצג את הנוסעים במסגרת תיק זה. אין באמור במאמר זה, בכדי להוות ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי.